Qualsiasi azienda che subisce un attacco informatico è parte lesa ed eventualmente anche colpevole nei confronti dell'utente (che in questo caso diventa la parte lesa), se la stessa è negligente. Quindi considerare qualsiasi azienda come "vittima", è sbagliato a prescindere. Questo non significa che "Ho Mobile" sia necessariamente colpevole di negligenza, mi riferivo all'affermazione: "Le aziende....", come a dire che quando un'azienda (qualsiasi), si fa rubare i dati personali di milioni di utenti, questa sia automaticamente sollevata da ogni responsabilità perché è stata "attaccata". Per fortuna non è così. L'ho già scritto (in Italiano) e specificato più volte, non è un luogo comune, è la legge. ... Mostra altro

Credere che le aziende (tutte le aziende, non stiamo parlando di "Ho Mobile" in particolare) a seguito di un attacco informatico, non debbano rispondere di eventuali responsabilità verso l'utenza, è ingenuo a dir poco. Come se il GDPR fosse nato ieri. Ciao. ... Mostra altro

@mistermax se non sai distinguere una considerazione in risposta di un'affermazione generica, applicandola ad un ambito specifico, non sono io a non sapermi esprimere, sei tu che non hai letto ciò che ho scritto. :) Ribadisco, questa (tua) affermazione non è corretta:   "In caso di un attacco hacker, le aziende, al pari dei clienti sono vittime e parti lese." Prima che tu possa rispondere ancora con una inesattezza, ti invito a cosiderare l'espressione "le aziende". ... Mostra altro

@mistermax Ti stai sbagliando. Il problema è completamente risolto per tutti i provider che si sono adeguati al protocollo in entrata e in uscita. Google Voice è un provider che offre VoIP, ai tempi di quel messaggio (Luglio, l'anno scorso) non aveva pienamente implementato il protocollo, o meglio aveva attivato il servizio in uscita (livello B), ma non passava l'informazione in ingresso (l'informazione che determina se il numero mittente è validato dal provider da cui è inoltrata la chiamata), il sistema ha cominciato a funzionare (per alcuni provider) completamente da Settembre. Ad ogni modo questo è ininfluente, anzi è proprio l'adeguamento che eleva lo standard qualitativo di un prodotto: se il mio provider non si adegua o il cui servizio non funziona bene, semplicemente cambio operatore con uno che si è adeguato. E' tecnicamente impossibile "spoofare" il numero mittente su un network che utilizza STIR/SHACKEN correttamente implementato, l'unico modo per utilizzare un numero "falso" è quando il network ricevente non lo ha correttamente (o completamente) implementato, ed è quindi il network ricevente ad essere il "colpevole", non certo il sistema, che funziona perfettamente (anche perché già applicato alle email come ho scritto nel mio precedente messaggio). Sottolineo ancora una volta che questo sistema non blocca le chiamate indesiderate, ma ne rende l'identificazione più semplice, poiché non è possibile utilizzare un numero "fake" come mittente, quindi stop a chiamate generate dall'India ma provenienti dal prefisso "dietro l'angolo" e stop a numerazioni che non possono essere identificate e bloccate e soprattutto stop alle truffe. Ho Mobile, così come gli altri operatori Italiani, non si stanno muovendo in tale direzione e spero che almeno lo facciano se obbligati per legge, ma a questo punto deve intervenire chi di dovere, perché se aspettiamo che risolvano questo problema di propria iniziativa... ne avremo da aspettare. Non c'è nessuna scusante per giustificare il comportamento di "Ho Mobile" e di tutti gli altri operatori Italiani, dovresti appoggiare "la causa", invece di cercare motivi che giustifichino la loro pigrizia. ... Mostra altro

@mistermax ...ma "diciate" chi? Io non ho mai fatto un'affermazione simile rivolta ad "Ho". Per favore rileggiti il mio intervento, comprendilo (è scritto in Italiano) e poi eventualmente rispondi. ... Mostra altro

@mistermax devo correggerti, la soluzione al problema esiste eccome ed è già utilizzata in alcuni paesi (tra cui gli USA; tanto per confermare che non è un sistema sperimentale usato "da pochi"). Il sistema è basato su firma STIR/SHAKEN: in poche parole funziona come i sistemi antispoof usati oggi per le email (SPF, DKIM, DMARC), e di fatti oggi è praticamente impossibile inviare una email con mittente "spoofato" senza che sia bloccato dal provider ricevente (poiché tutti i provider si sono dovuti adeguare; pena la non tramissibilità delle email al di fuori della propria rete). Il problema dello "spoofing" del mittente è stato risolto da anni per le email, e lo stesso identico metodo esiste da tempo per le telefonate, e applicarlo alla telefonia è estremamente più semplice, poiché nel complesso non esistono migliaia di network differenti (come avviene invece per internet e le email) e quindi l'applicazione e la coordinazione tra provider richiederebbe un tempo brevissimo (rispetto a quanto invece ci è voluto per forzare lo standard per i provider di posta elettronica). In USA questo processo è avvenuto in appena due anni, da quando l'FCC lo ha imposto e la sua applicazione. In Italia invece pensano al "registro delle opposizioni", una cosa completamente inutile che danneggia il telemarketing "legale" e non ha alcun effetto su quello illegale e pericoloso (visto che quest'ultilmo se ne infischia di rispettare la leggere... ovviamente). Questo sistema elimina il 100% delle chiamate indesedirate? Assolutamente no, come del resto non ha eliminato lo spam email, ha pero il grandissimo vantaggio di evitare lo "spoof" telefonico, che a differenza delle email (dove ci si aspetta che il mittente possa anche non essere nella propria rubrica) identificherebbe in modo inequivocabile il numero mittente, permettendo al destinatario 1) di capire di che genere di chiamata si tratta (quanti di noi si aspettando una chiamata sconosciuta proveniente dall'India?); ma soprattutto 2) Sarebbe impossibile mascherare il numero del chiamante come un numero locale o (come già detto) come un numero appartenente ad un'altra persona o azienda (per perpretare una truffa). Perché questo sistema non esiste ancora in Italia? Perché le aziende telefoniche sono "conniventi" o perché semplicemente sono "pigre" o ancora perché applicare una nuova tecnologia ha sempre un costo e se loro possono evitare il costo, se ne sbattono dei problemi dell'utenza, specialmente se non sono forzate (dalla legge) ad applicare tale tecnologia. Le aziende telefoniche Italiane (quindi anche Ho) sono colpevoli e si rendono complici di queste truffe telefoniche, poiché pur avendo i mezzi tecnici per fermarle o mitigarle, non lo fanno. Gli organi di garanzia inoltre sono ugualmente colpevoli per non opbbligare le suddette aziende ad applicare tali soluzioni tecniche in tempi brevi (come hanno fatto appunto altri paesi). Una delle ragioni per cui si finisce a parlare di "magna magna", perché non c'è alcuna altra spiegazione: se io avessi il potere legale di farlo, domani mattina emanerei l'obbligo a tutte le compagnie telefoniiche Italiane di attivare tale standard entro 12 mesi, pena la revoca della licenza.. ma (fortuna loro) non ho questo potere, quindi mi chiedo a cosa stia lavorando il "Garante delle Comunicazioni" oggi e che scopo possa avere istituire e spendere soldi in un inutile "Registro delle opposizioni". ... Mostra altro

Dove hai letto tale affermazione? Io ho semplicemente risposto a questa considerazione: "In caso di un attacco hacker, le aziende, al pari dei clienti sono vittime e parti lese." Questa affermazione non è sempre vera: le aziende sono parti lese SOLO quando hanno predisposto tutti i modi per prevenire tali intrusioni, come la legge prevede, altrimenti si tratta di negligenza. Quando rubano i nostri dati quindi, l'azienda non è automaticamente una vittima, potrebbe avere la sua parte di responsabilità. E' un discorso che riguarda tutte le aziende, non in particolare Ho Mobile. Se Ho Mobile l'ha fatto o non l'ha fatto, sono i giudici (i periti) a stabilirlo. ... Mostra altro

Con "indicare in qualche modo", si intende "differenziare i CID leggittimi e corrispondenti all'identificativo di rete, ai CID presenti solo nel pacchetto chiamata (header) che non possono essere verificati (comparati) con l'identificativo di rete. Quindi non importa se il numero visualizzato sul display venga anteposto da un identificativo che indichi la condizione di cui sopra, ciò che conta è che l'utente finale sia in grado di discernere le tue tipologie di chiamata. Come ho spiegato nel mio primo intervento, il problema coinvolge tutti gli operatori, non solo Ho Mobile, e oltre che subire l'utilizzo del mio numero in modo fraudolento (con chiamate dirette verso lo stesso Ho Mobile, così come altri operatori), io stesso ricevo chiamate "spoofate", ovvero provenienti da numeri "falsi" e che quindi non posso bloccare. Ho Mobile non si occupa di offrire un'adeguata soluzione tecnica, nonostante i richiami del Garante e le numerose denunce. Io sono utente Ho Mobile, quindi mi occupo del mio operatore, è naturale che un adeguamento tecnico di tale operatore, verrebbe seguito da ogni altro, in particolar modo se questa faccenda dovesse (finalmente) regolamentata: l'operatore si adegua o viene multato per ogni giorno di ritardo nell'applicazione della necessaria misura tecnica. PS: mi occupo da decenni di telefonia mobile (a livello tecnico), e so perfettamente come vengono inoltrate le chiamate su rete e quali dati vengono passati da operatore a operatore, nonché quali dati giungono infine all'utilizzatore. Perdonami se appaio "poco tecnico", siamo su un forum di telefonia, non posso mettermi a parlare di protocolli di rete, di headers, di come vengono suddivisi i pacchetti... non interesserebbe a molti, il succo del discorso è che la tecnologia essiste e non viene utilizzata perché a qualcuno evidentemente non fa comodo utilizzarla, o semplicemente per menefreghismo e superficialità. ... Mostra altro

Ti potrà interessare questa discussione: https://supporto.ho-mobile.it/t5/Forum-Risolvo-un-problema/Caller-ID-Spoofing/m-p/290053 ... Mostra altro

Le aziende che detengono i dati personali degli utenti, devono rispettare determinate regole. Quindi è vero che un'azienda che riceve un attacco hacker è parte lesa, ma è vero pure che se non ha rispettato tutte le norme di sicurezza, è certamente negligente. Ne abbiamo avuti di esempi simili. Questo sono gli inquirenti a stabilirlo. ... Mostra altro

La soluzione tecnica l'ho citata nel mio post: una chiamata telefonica implementa nel propria intestazione il CID (Caller ID), è un esemplice valore senza alcuna checksum di controllo, in pratica chiunque può inviare chiamate (o SMS) modificando tale valore (si possono addirittura utilizzare caratteri alfanumerici, come nominativi.. a molti sarà successo di ricevere SMS da "Servizio Assistenza..." senza che questo fosse presente nella propria rubrica). Questo sistema esiste per scopi leggittimi, quando ad esempio il CID deve essere intenzionalmente specificato quando non vi è una sorgente (ad esempio internet call), oppure quando il numero sorgente non è utile (l'esempio di cui sopra circa gli SMS di servizio). Questo sistema però non ha alcun controllo e come detto è facilmente manipolabile, da chiunque. La soluzione tecnica è quindi quella di indicare in qualche modo (da parte dell'operatore che riceva la chiamata) che l'effettivo numero del chiamante non è disponibile e/o non corrisponde al CID indicato nel pacchetto della chiamata (quello manipolabile). In questo modo il ricevente è immediatamente consapevole che il numero chiamante non appartiene alla reale numerazione "fisica" dello stesso. In poche parole se mi chiama il vero +39349800800 ..mi viene mostrato correttamente, e se ho un nominativo in rubrica, mi appare; ma se mi chiama quello "falso", mi potrebbe essere indicato come +66639349800800 .. dove quel "666" (o altra dicitura, è solo un esempio) viene aggiunta dall'operatore quando non c'è corrispondenza. Tutti gli operatori hanno accesso ai dati "fisici" della chiamata, ma mostrano il CID, pur sapendo che questo dato è incoerente ed espone i clienti a truffe di ogni tipo. Immaginate solo cosa potrebbe succedere se qualcuno un po' meno stupido di uno spammer, correlasse il vostro numero alla vostra persona (e con i social oggi la cosa non è difficilissima) e cominciasse a chiamare i vostri parenti, amici, la banca.. e perché no, le forze dell'ordine; prima che si scopra cosa sta accadendo, potreste essere truffati o peggio ancora, ritrovarvi la polizia a casa. Naturalmente questo vale anche per me. E' inconcepibile che tutto questo, nonostante i numerosi richiami dell'Antitrust, e le numerose denunce, nessuno stia muovendo in dito: questo rende gli operatori telefonici complici della truffa, perché pur essendone a conoscenza, fanno finta di niente. ... Mostra altro